- Csak ezt tudom - mondta az ókori görögszókrate Socrates, - hogy nem tudok semmit. Hogy a filozófus szerény volt-e vagy egyáltalán beszélt-e egy másik bölcsesség: a hitünk a valaminek igazságában mindig ingatag, mindig rokon és összeomlik egy pillanat alatt. Aztán azt mondhatjuk, hogy az abszolút igazság teljesen értelmetlen a mi relativista, illékony világunkban? Honnan tudhatjuk a környező valóságot, ha nem vagyunk biztosak a kiindulási pozíciók helyességét illetően, amelyek alapján alapulunk, hogy logikus következtetésre jussunk? Még a születésünk időpontja is (feltéve, hogy a szüleink nem zavartak semmit) a kronológiától függően eltérőek lehetnek.
De mégis, a tudásunk szerint a világban vanegy ilyen koncepció az "abszolút igazság". Egy bizonyos kritérium, amellyel megítélhetjük, hogy bizonyos állítások teljesen igazak, a logika: ha azt mondjuk, hogy A nem azonos B, akkor is teljesen helyes, hogy B nem azonos az A-val. De egy valóban nem azonos B - ez a kérdés! Gyakran gondolkodásunk hihetetlenül logikus, de kiderül, hogy rossz, remegő, mint egy homokos homokos ház. Ne feledje: "A szél fúj, a víz felemelkedik ..."? Tehát a megállapításainkat néha lebontották, mint a forgácsokat, hatalmas új felfedezésekkel, amelyeket tudományos paradigmánk fejjel lefelé fordít.
Ezzel azonban valahogy vezetünkObjektív valóság, egyre több látószög megnyitása. A világ alapvető törvényeit más alapvető törvények váltják fel, amelyek néha kiegészítik a korábbiakat, és néha megmutatják teljes kudarcukat. Ez az abszolút és relatív igazság dialektikája, és a tudásunkat irányítja. A fő jel, hogy valami teljesen helyes fogalmunkat megkérdőjelezzük, gyakorlatunk következetlensége.
Íme egy egyszerű példa: Míg az ókori görögök csak a Földközi-tenger szigetein ültek, a térkép felépítésében a Föld felszínének görbülete nem nagy szerepet játszott. A kartográfusok a partok és a szigetcsoportok kontúrjait sík felületre helyezték, és ebben az esetben nem kaptak sok torzítást. Most azonban, hogy ismerjük bolygónk gömb alakját, és megnézzük a világtérképet, figyelembe vesszük a torzulásokat (ebben az értelemben a grönlandi körvonalak nem abszolút igazság). Az abszolút igazságnak a viszonylagos igazságba történő átalakulásának példái a modern időkben is megtalálhatók. A tengerészek nemzedékei az Észak-csillagot tekintették északi irányba. Gyakorlatilag ez igaz. De mivel a naprendszerünk mozgása más csillagokhoz és galaxisokhoz képest nem állítható, hogy ez a helyzet több ezer és tízezer évig fennmarad.
Ezen kívül, mert a gyakorlatban PolarCsillag volt, egész éjjel nem mozdul, és annak iránya egybeesik az irányt a mágneses tű egy iránytű, azt mondjuk: „Az a tény, hogy a Sarkcsillag északi irányba mutasson - az abszolút igazság.” Ugyanez tudjuk beszélni a dolgokat, melyek igazak, egy bizonyos referencia: például, hogy Moszkva 56 fok északi szélesség és 38 ° East (itt hagyjuk ki az egyenlet, hogy mi van a következő koordinátákat: a Kreml, Mytishchi vagy Lyubertsy ). Vagy például, hogy a Borodino csata 1812-ben történt (ha a karácsonyt a kronológia alapjaként vesszük).
Vannak esetek, amikor a relatív és abszolútaz igazság objektív, vagyis egy módja valóban tükrözi a létező valóságot. Ha a nem-euklideszi geometriából elvonulunk, akkor a "párhuzamos vonalak nem metszenek" kifejezést teljesen igaz. Vannak azonban más, látszólag helyes elméletek is, amelyek a tudásunk fejlődésével hamisak. Tehát az ember elképzelése a világ geocentrikus struktúrájáról összeomlott. A régi fogalmak újakkal történő cseréje minden tudományban megtörténik, nemcsak pontos, hanem humanitárius is. Például a történészek régóta tekintik az eretnek kán katasztrófaokat és a keleti bennszülötteket; Most nem titok a tudósok számára, hogy ezek a vallásos disszidensek európai keresztények, csak néhány sajátossággal. Megközelítés, amelyben tudjuk, hogy az elmélet bejelentett abszolút vezet dogmatizmus, gátolja a tudomány fejlődése, hanem úgy vélte, hogy az összes igényelt - hamisan vezet relativizmus és teszi tudásunk lehetetlen.
</ p>
